Некоторые соображения по особенностям вступающих силу 15 апреля 2013 года Правил дорожного движения озвучены на странице «Медвежья услуга». На этот раз речь пойдёт о конфликте новой редакции п.10.4 и п.8.2.
Начнем по порядку.
В действующих до 15.04.2012 года Правилах Дорожного движения Украины имеется неоднозначность в части разрешения конфликта в случае, если дорожный знак противоречит разметке. Подробный анализ проводился в материале «О противоречии знаков и разметки», поэтому на этом подробно останавливаться не будем, но по ссылке сходить желательно.
Итак, имеем два "модернизированных" пункта ПДД:
8.2. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.
и
10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.”
Что же нам даёт прочтение этих пунктов. Во-первых, в п.8.2 в императивной форме заявлено – "Дорожные знаки имеют приоритет перед разметкой". Но предоставление приоритета дорожным знакам по отношению к дорожной разметке оправдано только в случае конфликта между их требованиями, т.е. если знаки не соответствуют разметке (как в упоминаемом выше материале о противоречии знаков и разметки). Т.е. пункт 8.2 целесообразно было выложить в такой редакции: "Если требования дорожных знаков противоречат требованиям дорожной разметки, то дорожные знаки имеют приоритет перед дорожной разметкой".
Взамен этого новая редакция 8.2 делает абсурдным исключение из требования занятия крайнего положения (10.4) в случае, если направление движения определено дорожной разметкой.
Рассмотрим эту ситуацию на трёх примерах.
Рис. 1.
Знак 2.3 (Главная дорога) с табличкой 7.8 (направление главной дороги), которые предписывают водителю проехать такой перекресток по главной дороге только в крайнем положении, т.е. по крайней правой полосе, вступают в противоречие с разметкой 1.18 (указывает на разрешенные на перекрестке направления движения по полосам) на средней полосе, разрешающей поворот по главной дороге со второго ряда, т.е не из соответствующего крайнего положения. Ну а так как согласно п.8.2 знаки имеют приоритет перед разметкой, то выполняется требование знака, т.е. поворот направо разрешен только с правой полосы.
Рис. 2.
Ситуация аналогична первому рисунку, но появившаяся разметка 1.7 картины не меняет.
И лишь на третьем рисунке транспортное средство из второй полосы может повернуть направо, так как это разрешено и предписано знаком 5.16 (направление движения по полосам).
Рис. 3.
Лишь в третьем случае будет обеспечена хоть какая-то пропускная способность на наших перекрестках. Но если обычные перекрестки худо-бедно знаками оборудованы, то как часто мы видим знаки направления движения по полосам на перекрестках с круговым движением?
Выход из этого тупика есть. Это организация дорожного движения в строгом соответствии с госстандартами и строительными нормами, установка всех необходимых технических средств регулирования дорожного движения.
Но зачем создавать тупик, чтобы искать из него выход?
Комментарии
Если требования дорожных знаков противоречат требованиям дорожной разметки, то дорожные знаки имеют приоритет перед дорожной разметкой
"Если требования дорожных знаков противоречат требованиям дорожной разметки, то должны выполняться требования дорожных знаков"
был бы лучше.
Хотя бы для уменьшения поводов для "разводов лохов" гаишниками.
Стоит знак 3.34 и есть разметка 1.4. Разметка длиной 15 метров, а до перекрестка 200 метров.
Означают ли нововведения, что я обязана выполнять требования знака, а не разметки?
Вы обязаны выполнять ПДД "в целом", а там сказано, что дорожная разметка уточняет требования знаков, совместно с которыми она используется.
И в "требованиях знака" 3.34 его зона действия не указана.
Нововведения никак не влияют на описанную Вами ситуацию.
Когда получите там штраф за остановку вне разметки, обращайтесь сюда на форум, я с любопытством понаблюдаю, как автор статьи будет помогать Вам его обжаловать "ввиду отсутствия нарушения"...
Мне интересно, как Вы будете выполнять взаимно антагонистичные положения ПДД.
Зона действия 3.34 - бесконечность?!
"Требования" знака - это только то, что он разрешает остановку.
Его зона действия оговаривается отдельно (напр, "до перекрестка") или уточняется другими средствами - табличками или разметкой.
Поэтому в Вашем случае:
знак - только дает право остановиться (без указания зоны действия)
разметка - указывает его зону действия.
Никаких конфликтов.
ИМХО если действительно хотите разобраться, то всё это можно понять и самостоятельно, прочитав ПДД (можно еще официальные Комментарии).
Если же
чисто поприкалыватьсяпросто подтвердить "свое личное правильное понимание", то я уже написал выше - можете остановиться за разметкой, потом обсудим тут результат...ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ - конечно же, ЗАПРЕЩАЕТ.
Что-то меня "переклинило" и "понесло":
Цитата: НЕ ДАЕТ ПРАВА.
Спасибо тебе, Добрый Человек, за правду!!!
Ибо не ведают они, что творят!!!
Не выдумывайте себе проблем там где их быть не может.
Домыслы - это отсутствие знаков 5.16 на дорогах Украины?
Виктор, а Вы что, у ДАИ перевелись?
10.4. Перед поворотом направо или налево, в том числе и в направлении главной дороги, или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда совершается поворот в случае въезда на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой или движение возможно лишь в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой.
Благодаря пояснению "КРОМЕ СЛУЧАЕВ..." противоречие п. 8.2 и первой половиной первой фразы п.10.4 устраняется. Иначе, для чего данное пояснение? Проблема формализации всегда была, есть и будет.
Я поднял этот вопрос именно для того, что выбить из рук Инспектора инструмент возможного развода водителя на бабки.
Во-первых, подавляющая часть водителей ПДД не знает.
Во-вторых, это незнание не мешает им участвовать в дорожном движении (ДДД, инстинкт самосохранения, общая культура) - благодаря этому незнание не приводит к фатальным последствиям.
В-третьих, самое интересное (нестыковки в ПДД)- вылазит при рассмотрении материалов по ДТП. Как, например, здесь - http://www.ostanovkam.net/forum/topic1454.html , когда решение о виновности принимается не на основании правоты согласно ПДД, а по толщине кошелька оппонентов.
В-четвертых, обсуждаемый момент - благоприятная почва для гаишных разводов.
ПДР мають бути вівереним документом, не припускаючим довільних тлумачень. А зараз перед нами дайджест, написаний в різних кабінетах, різними людьми.
До этих изменений они были "вывереннее" и, может, от одного автора? Или Вы их и тогда не выполняли?
Если Вам лично вдруг увиделся "дайджест" - обжалуйте.
Но призывать задумываться над "Выполнять" - безответственно .
Цитата: А то как-то просто некрасиво получается - так откровенно выдавать свои фантазии за правду...
Я ж вроде выделил в цитате жЫрным:
Цитата: Где они "предписывают только в крайнем"?
ПС
Автор статьи - Жигулист. А Вы кто? Вы будете за него отвечать?
Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
Цитата: Я не обижусь. :)
Да что ж такое за безобразие?! Дочитать ДО КОНЦА пункт не в состоянии?
Цитата: С каких это пор знак приоритета определяет направление движения?
Самое ИМХО гнусное то, что Вы этот пункт до конца читали и даже выше цитировали, но тут намеренно все перевираете. Видимо, в расчете на недалекого и невнимательного читателя...
Цитата: Вы - "не обижусь"? Это что - имя? Ник у Вас вроде "2107"...
Как со стенкой... :(
Здесь разметка 1.18 и 1.7 работает независимо от знака 2.3.
Знак 2.3 не определяет направление движения вообще и по полосам в частности!
Хоть бы для виду его описание дали...
П. 8.2 тут вообще ни при чем.
Предписывает он это в том случае, если 10.4 не полностью цитировать. Но дальше-то в том пункте и исключения имеются.
Так ведь на самом деле несколько иначе, не сказать наоборот.
Не какой-то знак, а сам по себе пункт 10.4 предписывает занимать крайнюю полосу перед поворотом. И в случае, когда нет знаков приоритета с табличками, и в случае (спецально оговоренном для приверженцев ТГД), когда они есть. Если же требование занимать крайнее положение перед поворотом содержится в описании знака 2.3 или таблички 7.8, тогда извините.
Вот этот знак информирует о необходимости включения ближнего света?
А этот знак информирует о приближении к участку, где обгон запрещён?
Но даже если согласиться, что п.10.4 относится к требованиям знака 2.3 с табличкой 7.8, всё равно не получится никакого конфликта с разметкой, если дочитать этот 10.4 внимательно до конца. Как может требование, из которого есть исключения, конфликтовать с этими исключениями? А если никакого конфликта нет, то и о приоритетности говорить бессмысленно.
Или Вы отрицаете "побочные эффекты" приведенных выше знаков?
А по моему мнению, из 8.2 совсем не следует, что требования знаков не могут содержать исключений, определяемых разметкой.
Ещё раз, о приоритете имеет смысл рассуждать только в случае конфликта. Иначе можно договориться до того, что в силу 8.2 при наличии какого-либо знака вообще никакая разметка не действует. Потому что безусловный приоритет, ага.
ПДД — такой документ, в котором крайне важно соблюсти баланс между однозначностью толкования и доступностью изложения. От этого зависят тысячи человеческих жизней. Подобными уточнениями и без того очевидных (почти всем, за исключением отдельных бувоедов) вещей можно ПДД раздуть до таких размеров и нагромождения формулировок, когда просто прочесть их будет непростой задачей, не говоря уж о понимании, а тем более запоминании и выполнении.
Ни в коем случе не утверждаю, что именно это дополнение приведёт именно к такому влиянию на мозговую деятельность будущих и практикующих водителей. Просто этим примером хочу проиллюстрирова ть, что может получиться, если поставить во главу угла стремление во что бы то ни стало искоренить малейшие неоднозначности трактовок, позабыв о разумной достаточности.
Что же касается вышеуказанной ветки форума, то дебаты там разгорелись не на почве двоякой трактовки ПДД. Камнем преткновения стал вопрос о причинно-следст венной связи ДТП с одним или другим их нарушением. А этот вопрос уже выходит за рамки Правил.
Цитата:
RSS лента комментариев этой записи