Рейтинг:  4 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда не активна
 

 

VVДа, букв много! (Из-за ограничений фб придётся разбить пост на несколько частей.) Но меня конкретно достали!
Вдогонку к посту о расслоении общества и его роли в прогрессе, и к спорам о водителях и пешеходах, в которых часто речь о разнице между ними и о том, что в нашей стране это разные категории людей... Со мной по этому поводу многие спорят. Ну что ж, разберёмся в сути проблемы.
В каждом обществе есть некий социально-имущественный водораздел, жизнь людей по разные стороны которого различается кардинально по целому ряду параметров. Фактически по разные стороны такого водораздела лежат разные миры.
В каждом обществе специфика водораздела своя, в каждом обществе он проходит по своему уровню (выше или ниже), и имеет свой специфический характер, свои признаки, по которым происходит разделение. Я уже приводил пример Британии викторианской и периода между мировыми войнами — где выделенной социальной группой были «леди и джентльмены», чья жизнь разительно отличалась, и сами они держались обособленно, от тех, кто в эту социальную группу не входил. Даже если сам английский джентльмен никогда не употребил бы слово «простонародье» или, тем более, например, «быдло», - разница, тем не менее, всегда сохранялась, - в образе жизни, в занятиях, в жилищах, одежде, способах передвижения... Во всём.


«Джентльмен» - было понятием, по которому можно было сразу определить, по какую сторону водораздела человек находится.
В современных США и некоторых других странах таким понятием является «домовладелец». В этом смысле характерен эпизод, из романа Джона Гришэма «Фирма», когда один брат говорит другому: ты первый из нашей семьи, кто стал домовладельцем. То есть покупка дома — это не просто приобретение чего-то материального, или даже не просто улучшение, как сказали бы у нас, жилищных условий. Нет, это признак достижения, это — событие, которое знаменует переход человека в совершенно новое качество! Которое меняет всю его жизнь.
В какой-то другой стране — водораздел может проходить иначе. Например, по разнице между физическим и умственным трудом, или по границе между владельцами бизнеса (пусть даже самого мелкого) и наёмными работниками... Но есть он везде. Обязательно. На самом деле, ни в коем случае нельзя утверждать, что это плохо! Наоборот, стремление преодолеть его — это тоже один из стимулов для человека чего-то достигать в жизни. Причём стимулов основных! Не будет социального водораздела — не будет и стимула, а значит, не будет и достижений, не будет и прогресса. Только очень важно, чтобы устройство общества предусматривало возможность пересечения водораздела, а не определяло место человека, например, по факту рождения, без возможности его изменить. Тогда стимул тоже отсутствует.
Мало того. Постепенно оказывается, что люди по разные стороны водораздела имеют разные личные и деловые качества, разное мировоззрение, разное отношение к жизни и разную систему мотивации. И это тоже не является чем-то плохим, это естественный процесс. Если человек по всем этим своим характеристикам не соответствует той стороне водораздела, на которой он находится, - он в большинстве случаев так или иначе окажется на другой. Особенно это касается движения «вверх», при наличии к тому стимулов.
Всё это — естественный для любого общества процесс. И отрицать его было бы глупо. Даже там, где старались построить общество на основе того, что они называли равенством, а фактически это была уравниловка, - всё равно такая дифференциация по тому или иному признаку происходила. Люди не являются одинаковыми по своим качествам от природы. Другой вопрос, что в социалистических обществах чаще всего это оказывался отрицательный отбор... Но в том или ином виде он всегда имел место. Без этого никакое общество существовать не может.
Этого никто, кроме убеждённых коммунистов, отрицать не будет. Стремление спорить (а иногда и переходить на оскорбления) часто вызывает моё следующее утверждение. Состоит оно в том, что в пост-советских странах, в том числе и в Украине, этот самый социальный водораздел проходит, в основном, по той линии, которая разделяет водителей и владельцев личного транспорта, с одной стороны, и тех, кого я называю «пешеходами по жизни», с другой. Причём это случай как раз того водораздела, пересечение которого вполне возможно, но требует определённых усилий и достижений от человека. Причём в наше время — усилий вполне реальных для человека, в общем, обычного.
Почему это так?
Давайте посмотрим, что требуется от человека, который решил сесть за руль собственного автомобиля (или мотоцикла, для данного случая это неважно). Он должен совершить целый ряд действий.
1. Накопить денег на автошколу.
2. Получить медсправку.
3. Выучить ПДД.
4. Научиться водить.
5. Сдать на права.
6. Заработать денег на автомобиль.
7. Приобрести его.
8. Начать ездить.
Эта последовательность действий требуется в любой стране. Но у нас «исторически сложилось» так, что каждое из этих действий требует от человека гораздо больше усилий, чем в западной стране. Если в США для допуска к управлению проверяют только зрение, а водить все умеют с подросткового возраста, там человек, не имеющий прав, - большая редкость, то у нас всё это — ступени, преодолеет которые не каждый (один перечень противопоказаний к управлению и сама процедура медкомиссии, занимающая далеко не один день, если проходить «как положено», чего стоят!). Конечно, большинство желающих так или иначе решают эти проблемы. Но какими усилиями..!
Отдельный вопрос — финансовый. Понятно, что заработать сопоставимую сумму нашему человеку намного сложнее, чем жителю западной страны. Причём это касается не просто «среднего человека», а, в большинстве случаев, представителей сходных профессий одинаковой или близкой квалификации. И, даже когда эта сумма будет у него в кармане, в «автомобильной» области, как и в какой другой, он сможет купить на неё несравнимо меньше и/или хуже... О причинах такого положения нужно говорить отдельно, сейчас же отметим для себя только то, что такое положение существует.
При этом нужно обязательно отметить важный момент. По сравнению с советским временем, всё это стало сравнительно проще и доступнее. Соответственно, если тогда доступность автомобиля свидетельствовала о способностях и/или усилиях намного выше среднего, то ныне его недоступность — о том, что этот уровень у человека намного ниже!
Житель Америки, Германии и т. п. с детства понимает, что, если он захочет, то по достижении определённого возраста автомобиль у него будет. И водить его научат. Это просто необходимый навык и необходимый элемент нормального современного образа жизни. Так же, как иметь мобильный телефон и компьютер и понимать, какие кнопки на них нажимать, чтобы они работали.
С нашим человеком не так. Наш человек (кроме существующей, но всё-таки крайне немногочисленной категории «мажоров») понимает, что для того, чтобы сесть за руль собственного автомобиля, ему придётся ... ну, если и не преодолеть те круги ада, которые существовали на этом пути во времена СССР, - с тех пор положение всё-таки улучшилось, - то, по крайней мере, приложить существенные усилия. И с момента, когда человек достигнет совершеннолетия и/или начнёт самостоятельно зарабатывать, путь этот, вероятнее всего, займёт годы. Поэтому, кстати, у нас часто начинают учиться водить в достаточно зрелом возрасте, когда усваивать новые навыки уже труднее, чем тем американским подросткам, которые обучаются и получают права в 15-16 лет в зависимости от штата... Может быть, это одна из причин, почему у нас многие, мягко говоря, специфически ездят.
Преодоление всех этих трудностей — во-первых, достижение само по себе. То, после чего человек может сказать себе: да, я это сделал! Как если на высокую гору залез.
Если человек это смог, на фоне того, что большинство окружающих его людей не имеют в своём активе такого достижения, - это уже говорит о том, что он по каким-то своим качествам отличается от них. Точно так же, скажем, как в стране, где большинство населения — неграмотно, при том, что обучение в принципе не является недоступным для желающих, человек с высшим образованием смотрится намного выше общего уровня по этому параметру, и всем понятно, что этого человека какие-то качества отличают от других.
Поскольку деньги людьми, как правило, тем или иным способом зарабатываются, вкупе со всеми остальными обстоятельствами, мы должны сделать вывод, что наш человек, достигший цели сесть за руль, отличается упорством, способностью обучаться, деловыми качествами, позволяющими решать возникающие проблемы и зарабатывать деньги. Умом, профессионализмом, целеустремлённостью, гибкостью ... и т. п., можете дополнить список сами. Но очевидно, что по уровню и сочетанию этих качеств он будет выше, чем те, кто аналогичной цели достичь не смогли.
Но и этого мало. Поскольку, как мы видели, несмотря на наличие всех этих ценных качеств, нашему человеку для достижения этой цели приходится преодолеть куда более значительные трудности и препятствия, чем жителю западных стран, - значит, для того, чтобы он приложил для этого значительные силы и потратил значительное время, у него ещё и должна быть сильная мотивация! Ради мимолётной прихоти — годы не тратят.
И вот тут мы подходим к тому, что у человека ещё и должны быть определённые качества уже для того, чтобы такая мотивация у него возникла!
Давайте разберёмся, что же это за мотивация? На первый взгляд, постановка вопроса может показаться странной. Разве не лучше ездить на своей машине, чем общественным транспортом?! Конечно, лучше! Иначе бы люди не преодолевали все перечисленные выше препятствия. Но чем именно, какие преимущества видя для себя те, кто на это идёт?

Попробуем перечислить.
Независимость от расписания и маршрутов общественного транспорта. Сам определяешь, куда, когда, в каком режиме и на какой скорости ехать. И каким маршрутом.
Те, кто такого выбора не делают, - добровольно соглашаются, что за них всё это будет определять кто-то другой.
Противоречие - независимость против зависимости!
И, конечно, экономия времени против его затрат. Езда с несколькими пересадками по определению отнимает много времени.
И сил тоже.
Но главное не в этом. Основное — это комфорт и соседство. Пересев с общественного транспорта на личный, человек избавляется от вынужденного пребывания в давке, в замкнутом объёме с соседями, которых он не может выбирать, часто чуждых социально, часто такое соседство дискомфортно физически (резкие запахи, аллергены и т. п.), да и заразу какую-то можно подхватить — ОРВИ, а то и похуже...
Ключевое понятие — личное пространство. То, к чему стремится человек. То, что старается получить, приобретая, по возможности, отдельное жильё, лучше такое, чтобы побольше комнат на семью (чтобы каждый мог уединиться при желании). И на работе чем престижнее, выше должность, тем больше личный кабинет... Это во всех сферах так. И к транспорту это относится.
Общественный транспорт, с его давкой, с тем, что твоим соседом может оказаться бомж (и ты ничего не имеешь права с этим сделать) или просто неприятная чем-то личность, и никакой возможности изолироваться от этого нет... В сочетании с тем, что маршрут и время поездки определяет кто-то другой, то есть независимость, право сохранять свою индивидуальность, элементарный комфорт и элементарное самоуважение отрицаются на уровне идеи...
ТАК НЕ ВОЗЯТ ЛЮДЕЙ, ТАК ВОЗЯТ СКОТ! Не зря автобусы ещё при СССР их же собственные пассажиры прозвали «скотовозами».
И, конечно, тех людей, которые сами позволяют так с собой обращаться!
для такого транспорта делают выделенные полосы, в надежде простимулировать людей позволить так с собой обращаться! Вот оно, отношение государства и городских властей к гражданам, вот КАКИЕ граждане им наиболее удобны! Зависимые, без чувства собственного достоинства, готовые двигаться тогда, туда и с теми, когда куда и с кем им скажет двигаться КТО-ТО! И в этом не нужно упрекать нынешнего или предыдущего президента или премьера, это идеологически заложено в решении в нашей стране всех проблем с дорожным движением на протяжении десятилетий...)
То есть мотивация — не только стремление к комфорту, но и чувство собственного достоинства! Самоуважение!
Мотивация к преодолению препятствий, лежащих на пути к тому, чтобы сесть за руль собственного автомобиля, - это то, что человек ценит себя, своё достоинство, свой комфорт, своё здоровье и душевное спокойствие, своё личное пространство, свою независимость, своё время и силы... Свою индивидуальность!
ОН НЕ ХОЧЕТ БЫТЬ ЧАСТЬЮ СТАДА. ОН ИНДИВИДУАЛИСТ.
Это его коренное отличие от тех, у кого нет мотивации на это.
Водораздел не только социальный, он мировоззренческий, он по отношению к себе и к жизни.
Нетрудно обратить внимание, что те качества, благодаря которым у человека появляется мотивация, - облегчают и само достижение цели! Таким образом, возникает некое единство желания и облегчения достижения цели.
Или не возникает, если человек — с другой стороны водораздела... И, как правило, является противоположным по своим качествам.
Но вот что важно: те же качества ведь — и способствуют тому, что человек занимает более высокое место на социальной и имущественной лестнице. Вот и объяснение того, что именно граница между водителями и «пешеходами по жизни» с социальным водоразделом совпадает в пост-советских странах практически полностью.
Впрочем, не только в пост-советских. Известна фраза: «Я не понимаю такой вещи, как полосы для общественного транспорта. Почему люди, которые зарабатывают меньше меня, должны быстрее меня добираться до работы?» Автор этой фразы – Джереми Кларксон. Да, он, конечно, шоумен и вообще личность эпатажная. Но он искренне любит автомобили. Для нас же сейчас важно, что он – британец, то есть житель страны, где автомобили, в принципе, достаточно доступны. Однако этот водораздел ощущает и он...
Наиболее интересный феномен — это то, что зачастую на такие аргументы иногда начинают яростно, до оскорблений, возражать некоторые водители. Казалось бы, вас не ругают, вас хвалят; о вас говорят, что вы не худшие, а лучшие, так радоваться надо! Но нет... Отчего так?
А это советское воспитание играет. Нас десятилетиями учили стесняться того, что мы достигли успеха в жизни, стесняться того, что у нас есть что-то, чего нет у других. Вместо того, чтобы гордиться! В советские времена это приводило к казусам — когда на работу стеснялись надевать шубу, а, приехав в гости, машину парковали за углом, чтобы хозяева и другие гости её не увидели... Вы уже не помните таких реалий? А я помню, может быть, именно потому, что они мне уже тогда, в детстве, казались дикими...
Почему так? Ответ прост. Зависть. Взращённая СОВКОМ злобная зависть к каждому, кто живёт лучше. И особенно ярко проявлявшаяся, и проявляющаяся по сей день, именно к имеющему автомобиль... О чём ещё Высоцкий пел в известной «Песне автозавистника» (имея не просто машину, а будучи одним из немногих, кто в советское время ездил на иномарках, он сам знал проблему, что называется, не понаслышке...). Чтобы человек, даже исключительно талантливый, написал такую песню, его должны были просто достать! Многие успешные (в различных смыслах) люди у нас боялись и боятся этой зависти!
Есть ещё одно обстоятельство. В пост-советских странах рынок жилья, быт и т. п. сложились весьма специфически. Успешный бизнесмен и «бедный пенсионер» могут до сих пор жить в соседних квартирах в одном доме. Или в соседних частных домах, если они живут за городом. Они могут ходить в одни и те же супермаркеты недалеко от дома и т. п. У нас нет принципиальной разницы в образе жизни (если не считать сферу развлечений) между социальными слоями, у нас нет «бедных» и «богатых» районов. Да, состоятельный человек дороже, например, одевается, но и «бедный» не ходит вовсе голым! Следовательно, различие образе жизни между ними «количественное», но не «качественное». Только у совсем уж богатых людей жилплощадь отличается в разы, есть домашняя прислуга и прочие атрибуты, действительно меняющие качество жизни. Но таких людей, конечно же, очень мало, и в серьёзных масштабах такое разделение рассматриваться не может.
Автомобиль - то, чуть ли не единственное, что у одних имеется, а у других вообще отсутствует!
А в советские время, когда абсолютное большинство жилья было государственным или кооперативным, когда не было частной собственности на землю, тем более нельзя было иметь легальный бизнес, автомобиль был ещё и тем едва ли не единственным крупным объектом, в отношении которого человек мог реализовать свои, как тогда в негативном смысле говорили, «частнособственнические инстинкты»! Являющиеся, на самом деле, совершенно естественным явлением. Для тех, кто такой возможности был лишён, это было дополнительным источником явного раздражения... И такое восприятие осталось по сей день.
А поскольку его наличие заметно окружающим, поскольку это тот предмет, который очень существенно меняет образ жизни своего обладателя по сравнению с теми, у кого его нет, то и зависть, и проистекающая из не ненависть к «имеющему то, чего нет у самого завистника» (а именно так у нас «пешеход по жизни» воспринимает того, у кого есть автомобиль), концентрируется именно по этой линии, как ни по какой другой! Это, к сожалению, неоднократно проверено и подтверждено на практике.
Кстати, что интересно, мотоцикл они, чаще всего, так не воспринимают. Вероятно, по советскому стереотипу, что «мотоцикл покупают те, у кого не хватило на машину». Даже при том, что сейчас они знают, что «есть такие мотоциклы, которые стоят, как машина!», общее отношение всё равно другое, даже при том, что мотоцикл считают очень опасным (сильно эту опасность преувеличивая), и даже когда касается человека, у которого есть и автомобиль, и мотоцикл (знаю по собственному опыту).
Самое интересное вот что. Многие «пешеходы по жизни» заявляют, что им «машина не нужна», и что они не понимают, для чего она вообще кому-то нужна. Казалось бы, если тебе не нужна, то какой смысл завидовать и ненавидеть того, у кого она есть?!
Они ведь не лукавят в этом, по крайней мере, многие из них. Они искренне считают, что «не нужна». Они не понимают преимуществ, которые даёт автомобиль, или не считают это для себя преимуществами. Но завидовать и ненавидеть продолжают!
При этом бабушки на лавочке под подъездом не будут так злобно шипеть в спину соседке в дорогой шубе, как соседу, подъехавшему на автомобиле, даже если шуба очевидно дороже!
Почему?
Потому что речь не только о богатстве, не только о наличии материального объекта. Они сами чувствуют разницу в личных качествах! В тех самых, которые формируют не только возможности удовлетворить потребность, но и само возникновение этой потребности! Чувствуют эту разницу между стремлением к «стадности», готовностью поступиться не только комфортом, но и самоуважением, - и индивидуализмом, стремлением ценить себя, своё время, свой комфорт; между бездеятельностью - и стремлением преодолевать возникающие трудности ради достижения результата.
Чувствуют, хотя и вряд ли могут это внятно сформулировать. Чувствуют подсознательно, что с ними самими «что-то не так» по сравнению с теми, кто находится по другую сторону водораздела, по другую сторону лобового стекла. Чувствуют - и ищут оправдания. Те, кто совсем глупы, в виде убеждения, что каждый, у кого есть автомобиль, на него «наворовал» (раз они сами заработать на него не могут, то, по их мнению, честно это сделать невозможно; признать такую возможность означает для них признать собственную неполноценность). Более «продвинутые» выдвигают разного рода теории о необходимости приоритетного развития общественного транспорта, любимый их аргумент, что «автомобилисты занимают больше места в городе». Почему эта аргументация неверна — тема отдельная, и разговор на эту тему отчасти был, и ещё будет. А сейчас нам нужно понять, откуда вообще берутся такие аргументы и устремления! «Аргументация», вроде бы, разная, а корни имеет одни! И мотив тоже. И цель: максимально ухудшить жизнь тех, кто сделал всё возможное, чтобы для себя её улучшить! Чтобы устранить то различие, которое даёт почву для собственного комплекса неполноценности, но устранить не собственным трудом, чтобы повысить собственный уровень, а путём опускания всех на уровень собственный!
И это само по себе уже много о нём говорит!
Ещё один «любимый» аргумент апологетов пешеходизма: «Город для людей, а не для машин!» Интересная логика! Получается, по их логике, человек — это только тот, у кого HET машины? А купивший её становится ... кем? Животным? Дьявольским отродьем?! Не много ли «пешеходы по жизни» на себя берут? Самое печальное, что водители, читая подобные аргументы в интернете, даже не задумываются над тем, что их, во-первых, оскорбили. Всех. Скопом. И именно и только по признаку принадлежности к общности водителей, именно и только за наличие тех качеств, о которых говорилось выше! Во-вторых, если они не люди, то и отношение к ним со сторон, мягко выражаясь, оппонентов, - соответствующее! По мнению апологетов пешеходизма, с водителями можно поступать вне морали, вне порядочности и вне права, ведь все эти социальные нормы распространяются только на отношения между людьми! Мы ещё обязательно вернёмся к этому моменту.
Ах, да. Есть ещё одна категория, не очень, впрочем, многочисленная. Люди во власти иллюзии, что "вождение не для них". Американец посмотрел бы на них с удивлением. Мы ведь говорим не о езде на уровне гонщика, мы говорим не о езде на мотоцикле (освоить который, например, человеку без навыка поддержания равновесия проблематично; по себе скажу – если бы у меня в детстве не было велосипеда, вероятнее всего, обучение езде на мотоцикле в зрелом возрасте стало бы проблемой...) Мы говорим об обычном управлении автомобилем, доступном среднему человеку для перемещения в городе и за его пределами. И есть страны, например, те же США, где за рулём практически всё взрослое и не очень население! Где права – основной удостоверяющий личность документ! И это воспринимается как должное. И такая ситуация существует на протяжении нескольких поколений. У нас что, иные гены?! Нет, только отношение к вождению, как к чему-то не для всех. А я, уж простите, когда взрослый, не являющийся полностью парализованным или клинически слепым, человек говорит, что он не водит машину, смотрю на него так же, как если бы он заявил, что не умеет читать и писать. Это такое же отсутствие необходимого в современной жизни навыка, свидетельствующее о неполной социализации индивидуума... Правда, в большинства случаев они не видит смысла учиться, ибо нет ни возможностей, ни потребностей...
А! Еще они очень любят цитировать Ильфа и Петрова – отрывок про то, что пешеходов надо любить. И даже не видят здесь ничего особенного... Ильф и Петров писали юмористическое произведение, между тем, апологеты пешеходизма цитируют их на полном серьезе. Если воспринимать цитату серьезно, то получается какой-то шовинизм – любить пешеходов только за то, что они пешеходы... И они не видят в этом ничего странного! Любить человека только за то, что у него чего-то нет, и/или он чего-то не умеет... Удивительная логика, которая, будучи применённой к чему угодно другому, казалась бы дикой! Читаем дальше, про то, что пешеходы представляют собой не только большую, но и лучшую часть человечества. Если мы воспринимаем это без юмора, как воспринимают любители такого цитирования, - то получается странная картина: вот жил себе человек. Относился к лучшей части человечества. А получил права – и уже подонок! А потом машину купил – вообще сразу в тюрьму сажать нужно!
В принципе. дальше можно не продолжать разговор насчет этой «любимой» цитаты. Но дело в том, что апологеты пешеходизма именно так и воспринимают мир, на полном серьезе! И даже не понимают, что тем самым наносят оскорбление (не только самой цитатой, но и таким отношением)! Неоднократно убеждался при общении сетевом и личном, и при ведении дел в суде тоже!
В любом случае, тот, кто «просто не хочет водить», тем самым ставит себя на одну доску и помещает физически вместе с теми категориями «пешеходов по жизни», о которых говорилось выше.
Кстати, ещё один любим нечестный приём в дискуссии со стороны «пешеходов по жизни» и их сторонников — попытка перевести разговор из плоскости логики и аргументов в плоскость эмоций. Для этого часто используется вопрос (или одна из его вариаций): «У тебя что, нет родственников, которые не водят?» Ну, есть. И любовь к ним лично не должна мешать смотреь на проблему объективно. Если бы у меня был неграмотный родственник, это же не было бы основанием полагать, что быть неграмотным в наше время нормально, и что неграмотный ничем не хуже грамотного, и может диктовать грамотному, читать ему или нет, а если читать, то что, когда и где?

Всё это обусловливает одну особенность взаимоотношений пешеходов и водителей. Постоянно это вижу на примере дел о ДТП.
По делам о столкновениях транспортных средств тоже часто бывают конфликтные ситуации, но основной их источник — каждый водитель считает, что именно он прав. Понятно, что кто-то неминуемо ошибается  - но убеждение у обоих искреннее.
Если же одной стороной в деле о ДТП является пешеход — то, в большинстве случаев, нет такого обмана, такого непорядочного поступка, такой фальсификации, на которые бы не пошла «потерпевшая» сторона, чтобы обвинить водителя или получить с него деньги! Это касается не только самих обстоятельств ДТП.
По одному такому делу я, защищая водителя, обжаловал приговор суда на основании одного действия судьи, очень грубо нарушающего УПК; из-за одного этого действия приговор (крайне несправедливый и по сути) подлежал однозначной отмене. Действие это было совершено судьёй прямо в судебном заседании и в присутствии всех участников процесса. Апелляционный суд даже был вынужден назначить служебную проверку для того, чтобы установить, имел ли место этот факт. Кстати, сама судья и не отрицала в ходе этой проверки, что она поступила именно так (и не видела в этом ничего плохого или необычного, что составляет уже другую проблему). А «потерпевшая» и её представитель ... утверждали в заседании апелляционного суда, что ничего такого судья не делала, что факт вообще не имел места! То есть — пошли на прямой обман и подлог! И такая позиция неудивительна. Этот самый представитель потерпевшей в перерыве заседания как-то высказал удивление самим фактом, что я могу защищать водителя, поскольку, по его словам, «водитель на машине ничем не отличается от убийцы с топором!» Чуете логику?! По их мнению, купил машину - и ты уже ничем не лучше имеющего умысел на убийство ближнего своего! Кстати, этот человек (пожилой уже), по его собственным словам, 40 лет проработал в прокуратуре. Если там такое отношение к водителям, о какой объективности по этой категории дел можно говорить..?
Между прочим, по этому же делу «потерпевшая» сторона пыталась «перенести» место наезда на пешеходный переход... И тоже ничего плохого в этом не видела. А приговор пришлось «ломать» даже не через апелляционный, а через Высший специализированный суд. Приговор не просто необъективный, вынесенный с грубейшими процессуальными нарушениями, и, между прочим, к реальному лишению свободы (хотя никаких отягчающих обстоятельств, вроде состояния опьянения, у водителя не было)!
По другому делу «потерпевшая» получила возмещение в рамках уголовного дела. Потом подала дополнительный иск в рамках уже гражданского судопроизводства, якобы за дополнительный же ущерб. При этом предоставила чеки за лечение, которые уже фигурировали в предыдущем деле! Мало того, она просила возместить стоимость поездок в Киев якобы на лечение, предоставила автобусные билеты ... с номерами подряд штук по десять! Явно собранные на полу одного автобуса, но аккуратно расклеенные на листах бумаги так, чтобы билеты с номерами подряд не оказались рядом... И она не видела в этом ничего плохого!
Еще одно дело. Бабушка переходила дорогу в неположенном месте и была сбита мотоциклом, впоследствии умерла в больнице (мотоциклист тоже пострадал). Естественно, уголовное дело. Потерпевший – сын погибшей, тоже пенсионного возраста, машину не водит, мотоцикл тем более. В судебном заседании заметил, что у мотоциклиста нет пальца на руке, и написал донос – якобы тот незаконно, по медицинским показаниям, получил права! Эта история характерна вот чем. Данное обстоятельство не влияло никоим образом ни на определение виновности в ДТП, ни на размер возмещения ущерба, на которое претендовал потерпевший. Это была чистая месть, даже не за само ДТП, как таковое, а именно за сам факт, что у человека в жизни есть то, чего нет у самого «мстителя», месть, осуществленная (когда он увидел, что дело в суде может и развалиться) в виде попытки лишить его именно этого, причем навсегда!
Еще одно ДТП с мотоциклистом. Женщина выскакивает на проезжую часть в темное время суток, из-за дерева, на многополосную улицу, при отсутствии пешеходного перехода, и попадает под ЕДИНСТВЕННЫЙ движущийся там (причем не особенно быстро) мотоцикл, который, заметим, из-за ксеноновой фары и прямоточных глушителей видно и слышно очень далеко, не заметить его можно, только если вообще не смотреть по сторонам! Впрочем, все объясняется просто: в больнице у нее (и она, и мотоциклист получили травмы) в крови находят более 2 промилле алкоголя! В таких случаях люди обычно уже никуда не ходят. Эта – резво бегала; вероятно, организм был привычный. Как бы там ни было, она требовала для мотоциклиста реального лишения свободы (помимо возмещения ущерба), а когда этого не произошло, написала апелляцию на приговор, в которой на полном серьезе утверждала, что она «пострадала без всякой своей вины»!
Ну, по какой другой категории дел такое в принципе было бы возможно, кроме тех, где сталкиваются интересы водителя и пешехода?!
Подобных случаев отношения «пешеходов о жизни» к моральным принципам и элементарной порядочности, как только дело касается ЛЮБЫХ конфликтов с водителем по ЛЮБОМУ имеющему отношение к автомобилю поводу, за свою практику я мог бы привести множество... Причём от обстоятельств самого ДТП они не зависят. (Кстати, случаев, когда бы пострадавшим в ДТП пешеходом оказался человек, который сам водит, за почти 20 лет практики могу припомнить всего пару, и от обстоятельств ДТП, от того, кто в нём виновен, это не зависит!)
А уж сколько таких истцов утверждают, что им, якобы, не оказывали никакой помощи, хотя на самом деле водитель или его родственники и в больнице присутствовали, и лекарства покупали, и врачей приводили...
И вообще. Уже много писал на предмет нормы Гражданского кодекса об «источнике повышенной опасности», согласно которой заведомо невиновный в ДТП водитель обязан «возместить ущерб» заведомо виновному пешеходу. По поводу юридических моментов повторяться не буду, но есть важный аспект ситуации. Воспользовавшийся этой нормой заведомо понимает, что неправ, и хочет получить возмещение ущерба от того, кто заведомо, - и желающий получить возмещение это также понимает, - прав! Делайте со мной что хотите, но я убеждён: чтобы так поступить, нужно быть полностью, совершенно, напрочь, - аморальным, бесчестным и непорядочным человеком! Очень жаль, что закон у нас, когда дело касается того, чтобы действовать в ущерб автовладельцам, оказывается на стороне именно таких людей... Или так и было задумано?!
Вообще, меня давно, со школьных лет, занимал вопрос: почему в том, дореволюционном, добольшевистском, настоящем русском языке, «который мы потеряли», существовало понятие «подлое сословие», то есть – социальная принадлежность и человеческое качество обозначались одним и тем же словом? Много позже, когда начал заниматься делами о ДТП, и когда в практике стали попадаться дела о ДТП с пешеходами, - именно те, для которых столь характерен социальный контраст между сторонами, - я нашел для себя ответ на этот вопрос...
Что интересно, так же они себя ведут в любых ситуациях, касающихся автомобиля (которого у них нет), даже не связанных с ДТП. Когда-то жил я в многоквартирном доме, и свою первую машину ставил у дома. Нашёл единственное место, где она никому не мешала. И вот в один день поднимается ко мне соседка и просит убрать на пару часов машину, потому что они бордюры красят. Почему не уважить просьбу? Но, придя через несколько часов, я обнаружил, что они приварили туда металлическую трубу, чтобы в это конкретное место нельзя было заехать! Обман, с их стороны, когда касается любого связанного с автомобилем вопроса, везде обман и непорядочность. Основанные на зависти. Эх, сколько за годы наслушался я фраз: «Наворовал на иномарку!», «Не будет здесь вас и ваших машин!», и так далее...
Да, для меня автомобили увлечение не просто с детства, а сколько себя помню, не просто увлечение, а то, что и составляет жизнь. Да, я с раннего возраста знал, что так или иначе, за руль сяду, пусть для этого потребуются значительные усилия (рос-то я в советское время, когда собственный автомобиль, наряду с поездкой за границу, был самой трудноосуществимой мечтой, хотя и не был чем-то совсем нереальным!). Но такое отношение только за этот результат, за воплощение этой мечты... Разве это само по себе не оскорбительно?! Почти 20 лет я слышал это! А если считать с появления первой машины в семье (и изменение отношения замечалось сразу!) — то почти 30! И это не было связано с какими-то конкретными действиями водителя, во времена моего детства на газонах не только не парковались, по ним даже не ходили. Это всегда было связано с самим фактом, что у кого-то есть то, чего нет у них!
Самое интересное вот что. Связано это только с машинами. Та же норма об источнике повышенной опасности касается не только автомобилей, но и других видов транспорта, другой техники и даже служебных и бойцовых собак. Вы когда-нибудь слышали, чтобы, упав спьяну на рельсы, нарушив все правила безопасности сам, человек подал в суд на метрополитен или железную дорогу? Вы когда-нибудь слышали, чтобы незаконно проникший на объект (или в квартиру) и покусанный находившейся там для охраны собакой человек, - например, вор, - подал в суд на владельца собаки? Норма об источнике повышенной опасности во всех этих случаях даёт возможность тому, кто заведомо неправ, тому, кто заведомо нарушил закон, подать в суд на того, кто заведомо прав, как и в случае с пострадавшим из-за собственного нарушения пешеходом. Но почему-то она применяется избирательно, только в отношении пешеходов и водителей! То же самое касается и определения виновности в происшествии! Почему-то машиниста поезда не обвиняют в наезде на вышедшего на пути в неположенном месте. Хотя с юридической точки зрения, пешеход в неположенном месте на проезжей части точно такой же нарушитель!
Двойной стандарт во всём, - в подаче материалов о ДТП в СМИ, в расследовании, в правоприменении, в организации движения, даже в том, кто и для чего может пользоваться придомовой территорией...
У меня не просто любимая работа – работа творческая, как я говорю, каждое дело – это всё равно, что шахматная партия, работа такая, что мне даже не хочется представлять, что я мог бы в жизни заниматься чем-то другим! Но каждое дело из вышеописанной категории – разрывает сердце! Не просто несправедливостью, проявленной по отношению к конкретному человеку. Но тем, почему, по какой причине, по какому признаку эта несправедливость была проявлена именно к нему! Почему именно к нему вообще такое отношение! И в чьих интересах проявляется к нему эта несправедливость, ИЗ-ЗА КОГО ему ломают жизнь, и по какой причине – именно из-за них!
Вообще, у нас автомобильная сфера полностью выведена за пределы нормальной правовой и человеческой логики и принципов! Мы уже видели это на примере института «источника повышенной опасности», но то же самое творится по любому связанному с автомобилем вопросу! Простой пример. Если вы купили любой товар, допустим, одежду, ноутбук или часы, ввезённый в страну контрабандой, то ответственность несёт тот, кто его ввёз, но у час никто не заберёт приобретённую вещь и не запретит ею пользоваться. И только с автомобилями не так! Аннулируют регистрацию и запрещают эксплуатировать машину добросовестному приобретателю. То, что автомобиль легче отследить по регистрации, не является оправданием такой практики, потому что это вопрос технический. А мы сейчас говорим о логике, правовых и моральных принципах! Над которыми технические моменты ставить, конечно же, нельзя!
И так во всём. Большинство наших водителей знакомо с проблемой «развода» со стороны ГАИ на несуществующие нарушения. Проблема была и осталась, бороться с ней правовыми методами можно – я сам написал на эту тему не одну книгу и множество статей. Но давайте посмотрим с другой стороны. Вы часто видели, чтобы милиция обвиняла человека в курении в неположенном месте, хотя он не курил? Или в распитии спиртного, хотя в этом месте его распивать не запрещено? Или, например? В нарушении правил хранения оружия, если у человека ружьё, как положено, в сейфе? Подобные факты если и встречаются, то – единичны. И только в отношении водителей это было на протяжении десятилетий массовой практикой!
Вы часто видели, чтобы у пешеходов сплошняком проверяли на улице содержимое карманов, или приходили с обыском во все квартиры? Нет. Но почему-то считается нормальным проверять сплошь багажники машин... Мне приходилось не раз ездить, например, в зону АТО, и проходить проверки на блокпостах. Да, это тот случай, когда меры безопасности оправданы, это тот случай, когда возмущаться самими проверками смысла нет. Но почему-то проверяют сплошь документы и очень часто салоны и багажники – у находящихся в машинах, и ничего такого не происходит в поездах, идущих из этих же городов в зоне АТО! Что, в поездах ездят более честные люди? Что, поездами не могут воспользоваться террористы? Что, ими нельзя вывезти что-то запрещённое, вроде оружия (а его оттуда действительно вывозят в изрядных количествах)? Всё это вполне возможно! Тогда почему же такое внимание именно тем, кто едет машиной? Их считают заведомо нечестными и опасными? И уж тем более странным выглядит такое отношение на мирных территориях, а особенно – в то время, когда никаких боевых действий в стране вообще не было...
Или вот вопросы административной ответственности. Попытка ввести автофиксацию с ответственностью не того, кто нарушал, а собственника автомобиля, который ничего незаконного не делал (вопреки решению Конституционного Суда!), введение нормы, что на водителя (в отличие от всех остальных случаев административных правонарушений!) не составляется админпротокол, а сразу выносится постановление, и много ещё подобных же норм, - ВСЁ ЭТО ТОЖЕ ПОПЫТКИ ВЫВЕСТИ АВТОМОБИЛЬНУЮ СФЕРУ ИЗ ОБЩИХ ПРАВОВЫХ ПРИНЦИПОВ, ИЗ ОБЩЕЙ ЛОГИКИ ПРАВА, ИЗ ОБЩЕГО СОБЛЮДЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА! ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО ЕСЛИ У ТЕБЯ ЕСТЬ МАШИНА, НА ТЕБЯ ЭТИ ПРАВА УЖЕ КАК БЫ НЕ РАСПРОСТРАНЯЮТСЯ, ВПЛОТЬ ДО ВОЗМОЖНОСТИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТО, ЧТО СДЕЛАЛ КТО-ТО ДРУГОЙ! Такого нет ни в одной другой сфере!
Впрочем, это неудивительно: ведь для пешеходных идеологов и их последователей МЫ НЕ ЛЮДИ, тогда какие же могут быть права человека..? Вот с таким подходом я борюсь всю свою профессиональную жизнь, и буду бороться, пока есть силы! Бороться за то, чтобы права водителя ничем не отличались от прав человека в других сферах, чтобы автомобиль не был каким-то особым видом имущества, даже право собственности на которое защищается не так, как на все остальные вещи, и тем более чтобы его наличие не было поводом для обвинений во всех грехах умышленных и неумышленных...
Эта несправедливость, это особое отношение, это стремление всячески ограничить права, всячески обвинить человека только потому, что он отважился стать водителем в этой стране, - просто разрывает сердце...
Да что там говорить! У нас чуть ли не единственная страна, где автомобили – подакцизный товар. Наряду со спиртным и табачными изделиями. Акциз – не просто средство пополнения казны. Акциз вводится обычно на те товары, потребление которых государство не запрещает, но считает нежелательным. Нам всем заявляют таким образом, что мы нежелательные персоны в этом государстве! Почему? А ИМЕННО ПО ПРИЧИНЕ НАЛИЧИЯ ТЕХ САМЫХ КАЧЕСТВ, О КОТОРЫХ ГОВОРИЛОСЬ ВЫШЕ, И КОТОРЫЕ ОПРЕДЕЛЯЮТ МОТИВАЦИЮ, ПОТРЕБНОСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ ПРИОБРЕСТИ АВТОМОБИЛЬ И ЕЗДИТЬ НА НЁМ! Именно такие люди, - самостоятельные, независимые, самостоятельно принимающие решения, не желающие быть частью «стада», - государству всегда крайне неудобны... Между тем, США стали самым мощным государством именно потому, что с момента основания делали ставку именно на таких людей (и будут им оставаться, пока будет у них эта идеологическая основа); по той же причине это самая «автомобильная» страна!
Ну, а что касается взаимоотношений с пешеходами как таковыми, - то, как мы уже увидели, мы для пешеходов — не люди с того момента, как у нас появляется машина! Значит, по отношению к нам, с их точки зрения, соблюдать элементарные нормы морали и порядочности не обязательно. Или это такое самооправдание для ненависти, злобы, зависти, непорядочности, аморальности и откровенной подлости?
А можно ли быть непорядочным человеком только частично, только в чём-то одном, только по отношению к кому-то конкретному или к какой-то конкретной категории людей, можно ли быть подлым только по какой-то определенной уважительной причине, можно ли быть «немножко беременной»? Можно ли найти всему этому оправдания?
Немаловажный момент: если мы «не люди» и «воры», как к нам надо относиться? Правильно: ОНИ ХОТЯТ, ЧТОБЫ НАС НЕ БЫЛО! Вообще! Идеал, с их точки зрения, - уничтожить нас как категорию населения и как класс.
Поэтому для меня каждый водитель, который в конфликте другого водителя и пешехода становится на сторону пешехода, - либо жертва «стокгольмского синдрома», либо ... ну, выразимся деликатно, аналог тех богатых людей, которые в начале двадцатого века поддерживали левые идеи и помогали большевикам. Савва морозов финансировал их. Был такой фабрикант по фамилии Штерн, настолько проникшийся социалистическими идеями, что организовал стачку на собственной фабрике! Это им не помогло: после революции они потеряли все, что имели. Как и их собратья по классу. Потому что высшие классы общества того времени не увидели угрозы (или не поверили в реальность осуществления большевистской программы на практике; а зря), не смогли предложить идею для общей борьбы с этой угрозой, не смогли объединиться для этой борьбы. И среди их представителей было много тех, кто фактически предал интересы своего класса... Именно это, увы, происходит сейчас с водителями в странах бывшего Союза... (В принципе, было бы все равно, что происходит в других странах, если бы тенденции оттуда, в том числе и из России, несмотря на ситуацию между двумя странами, не проникали к нам! А поскольку проблема имеет корни именно советского генезиса, то и писать о ней приходится чуть шире, чем только применительно к Украине.)
Именно по этой причине пешеходы и их, если можно так выразиться, идеологи позволяют себе так относиться к проблемам автомобилистов. Какие же это проблемы, если водитель – изначально враг, которого, в идеале, не должно существовать? Отсюда попытки совершенно сознательно испортить жизнь владельцу автомобиля даже тогда, когда им самим это не приносит никакой выгоды... Именно отсюда эти заявления, что они будут ходить где ОНИ захотят, пешеходные переходы должны быть там, где ИМ удобно, а ездить водители должны там, где ОНИ позволят! Именно отсюда их убеждение, что водитель обязан пропустить их везде, даже на проезжей части! Которая, казалось бы, предназначена именно для водителей!
Когда-то на ещё старом, с «синим» дизайном, Форуме участников дорожного движения возникла такая ветка, где все желающие могли написать на тему форума стихотворение в стиле хокку. Я тогда написал:
Стрелка спидометра мне позволяет
Стрелку часов обогнать.
Кто украдёт моё время?
Подразумевал я тогда (эх, больше десяти лет ведь прошло!) в первую очередь ГАИ. Но этот вопрос применим и к ситуации с пешеходами, которые, не приложив никаких усилий, не заплатив за то, чтобы сэкономить собственное время (обозначив, таким образом, насколько они это своё время сами ценят!), за то, чтобы обеспечить себе элементарный комфорт, считают возможным и правильным ВОРОВАТЬ и то, и другое у тех, кто приложил усилия, кто заплатил за то, чтобы своё время сэкономить, чтобы элементарный комфорт себе обеспечить! Это не просто нелогично, это не просто несправедливо! Это непорядочно, это аморально, это, в конечном итоге, демотивирует людей к тому, чтобы вообще стремиться чего-то в жизни достичь, а тем самым – тормозит развитие в целом страны и общества! Эта последняя проблема, конечно, автомобильной сферой не ограничивается, но нигде не видна так ярко, как на примере отношения к автомобилистам со стороны пешеходов и со стороны государства...
Вообще, и здесь тоже проявляются двойные стандарты. Если ситуацию, существующую по отношению к автомобилю, смоделировать для любой другой вещи, что мы получим?
Давайте представим, что мы живем в стране, часть населения которой умеет читать и имеет возможность приобретать книги и другую печатную продукцию, а другая часть этого делать не умеет, и такой возможности не имеет. И не стремится научиться и заработать денег, потому что не понимает, зачем вообще нужно уметь читать. Просто не понимает тех преимуществ, которые в жизни дает грамотность, того, что, в свою очередь, полученная информация позволяет дополнительно зарабатывать, и вообще, расширить кругозоры в жизни; последнее им не нужно, их устраивает их примитивная жизнь. Но гложет зависть – ведь кто-то живет жизнью намного более полной! И они всячески стараются испортить читающей публике жизнь.
В правительстве в нашей стране популисты. Они на стороне этих завистников, к тому же, сам факт, что кто-то может получать информацию несанкционированно, самостоятельно, они считают опасным, поэтому вводят множество ограничений на чтение, в том числе запрет заниматься этим во многих общественных местах. Но в стране существуют читальные залы, где читающая публика в своем праве. Однако в один прекрасный день там появляются места специально для неграмотных, мало того, при появлении неграмотного все должны немедленно прекратить чтение и не возобновлять, пока он не соизволит читальный зал покинуть!
Уважающие себя читатели это, безусловно, воспримут как издевательство. И неграмотного выгонят из читального зала, особенно, если он там будет ругаться, плеваться шкурками от семечек и распространять запах перегара, - выгонят, извините за мой французский, ссаными тряпками!
Замените книги на любой другой предмет: компьютер, телефон, одежду... Ситуация будет абсурдной! Представьте, что у вас есть дом, но от вас требуют воздержаться от пользования им и часть ночей проводить под открытым небом, наравне с бомжами! Тоже абсурд, не так ли?! (Кстати, апологеты пешеходизма очень негодуют по поводу сравнения с бомжами, но это все, опять же, на эмоциях, а логически тут аналогия прямая – наличие или отсутствие определенного предмета и проистекающая от этого разница в образе жизни, а само его наличие или отсутствие обусловлено комплексом качеств самого человека... Ибо и чтобы потерять жилье, и чтобы не иметь возможности заработать даже на самый дешевый автомобиль, а равно для того, чтобы не испытывать потребности в доме или автомобиле, нужно быть человеком определенного склада...)
А применительно к автомобилю – именно такая ситуация существует в реальности!
И самое интересное, что мы сами «пешеходам по жизни» и их идеологам это позволяем!
Одна из причин – почему-то мы позволили себя убедить, что пешеход – это человек, пребывающий в неком «естественном» состоянии. Но вообще-то, такое «естественное» состояние подразумевает человека неграмотного и голого, и живущего в пещере, потому что одежда, строительство домов, грамотность и многое другое, - это плоды цивилизации! ТОЧНО ТАК ЖЕ, КАК АВТОМОБИЛЬ! Это не «естественное» состояние человека, его, скорее, можно назвать «первобытным». И, опять же, почему-то именно к автомобилю во всём ряду благ цивилизации – особое отношение, как и к тем, кто, вольно или невольно, этим благом не пользуется...
Кстати, если кто-то считает, что лично для него лучше жить без грамоты и без одежды, как некоторые племена Африки или Южной Америки и Новой Гвинеи, - они, конечно, имеют на это право, но они не приходят в цивилизованные города и деревни и не устанавливают там свои порядки! Они бы, может, и хотели, но цивилизация смогла обезопасить себя от этого.
А автомобиль – такой же элемент цивилизации, как умение читать, дом и одежда, мебель и компьютер, очки и таблетки от головной боли... Но именно автомобиля, или, как минимум, возможности комфортного пользования им, возможности получить 100% того, за что мы заплатили деньги при его приобретении, а также при покупке бензина, запчастей и много чего ещё, нас всячески стараются лишить, а за стремление пользоваться этим – готовы исключить из состава человечества, готовы отменить в отношении нас не только правовые, но и моральные нормы!
Помните об этом каждый раз, когда пропускаете пешеходов на проезжей части! Нет, конечно, не давите их. Но – обязательно помните, в какое положение по отношению к ним (и к КАКИМ им) мы все поставлены, по каким причинам и по чьей вине!
Кстати, вопрос не в безопасности, как нам любят говорить. На железнодорожном переезде преимущество вполне логично имеет поезд. Его все должны пропустить, потому что ему затормозить труднее, и он на своей, специально предназначенной для него территории! Пропустить даже при пересечении путей в специально установленных местах.
На проезжей части водитель точно так же на своей территории, и ему точно так же сложнее остановиться, чем пешеходу... Но логика применяется совершенно другая.
Ситуация была бы логичной и справедливой, если бы права и обязанности пешехода при пересечении проезжей части были симметричны правам и обязанностям водителя при пересечении тротуара (например, когда он заезжает на прилегающую территорию) и соответствовали правам и обязанностям того и другого при пересечении железнодорожных путей. Но и тут для отношений водителя и пешехода установлено исключение из нормальной логики!
Да, пешеход хуже защищен по сравнению с водителем или пассажиром автомобиля. Это факт. Но точно так же хуже защищены, например, мотоциклисты, однако они на этом основании не требуют преимущества при любом пересечении траекторий с автомобилем, как это делают пешеходы, и тем более – отдельных для себя дорог, как велосипедисты! Когда я сажусь на мотоцикл, я понимаю, что это МОЙ СОБСТВЕННЫЙ выбор, и сравнительно меньшая защищённость – есть следствие именно этого выбора! В этой части (но не в части нарушений ПДД по отношению ко мне кем-то другим) я разделяю последствия этого выбора! Почему-то пешеходы, выбрав такой способ передвижения, который предусматривает меньшую защищённость, ответственность в этой части за свой выбор нести не хотят!
Более того, как мы видели, при столкновении с пешеходом мотоциклист оказывается в таком же положении, как водитель автомобиля, с точки зрения юридической и социальной (плюс часть еще и страдает физически). Значит, причина такого отношения – не в уязвимости, а апелляции к ней – еще один непорядочный, подменяющий понятия, искажающий логику, откровенно подлый ход в дискуссии, еще один обман со стороны пешеходных идеологов!
Да, автомобилю вообще не повезло со временем появления, да, во всем мире до сих пор действуют отголоски абсурдных законов начала двадцатого века, когда перед каждой машиной должен был бежать человек с красным флагом (в Англии), а водитель должен был возить покрывало, чтобы накрывать автомобиль, если он напугает лошадь (в одном из американских штатов), и т.п. Это не значит, что такую ситуацию не надо менять! Но в цивилизованных странах, во-первых, нет такой предвзятости к водителю в любом столкновении интересов с пешеходами в обществе и юридической практике; там водителя не стремятся сделать, во что бы то ни стало, виновным при очевидных нарушениях со стороны пешехода, а если не удалось сделать виновным, не заставляют «хотя бы» виновному пешеходу платить! Во-вторых же, - впрочем, на самом деле это и будет во-первых, потому что именно в этом причина, - там сегодняшние водитель и пешеход завтра могут поменяться ролями, потому что роли в дорожном движении ситуативны. У нас же это роли не в дорожном движении, а в жизни. И поменяться этими ролями, скорее всего, будет невозможно. Потому что один из них, сев за руль, перешел в своей жизни в новое качество, а другой нет. Точно так же, как один получил высшее образование (и тоже перешел в новое качество в жизни), а другой нет. Один получил офицерское звание, а другой остался рядовым. Один открыл собственный бизнес, а другой остался наёмным работником. Один защитил диссертацию и получил учёную степень, а другой нет. И так далее. Но представим себе, что где-то объявили интересы безграмотных и неквалифицированных выше интересов людей с высшим образованием; интересы и ценность рядовых заведомо выше офицеров, и т.п. Чтобы офицер заведомо пропускал рядового и отдавал ему честь, чтобы мнение рабочего ценилось заведомо больше мнения инженера... Чтобы, достигнув чего-то, чего большинство окружающих достичь не смогли, человек оказывался в положении не лучше, а хуже их, становился объектом не уважения, а травли, презрения и ненависти! (И начинал задавать себе вопрос: зачем все это мне было, ведь можно же было валяться под забором и не высовываться...) Впрочем, мы же все это видели! Мы все читали о том, что происходило в армии и, особенно, на флоте в 1917 году! Как тогда обращались с офицерами... Люди моего возраста и старше отлично помнят, что зарплата рабочего была выше зарплаты инженера (то есть, получать высшее образование оказывалось невыгодно!), и такое положение было установлено по идеологическим соображениям. И вообще, стремиться к личным, а не «коллективным» достижениям считалось чем-то едва ли не позорным. Да, страна, где это все происходило, называлась СССР! И где она?! Ее нет, не в последнюю очередь, именно по причине такого отношения к лучшим, способным достичь успеха членам общества. Что делало бессмысленным стремление чего-то достичь для себя с пользой для общества, и это приводило к застою, к отсутствию развития общества в целом!
Помните уроки истории!
Как бы там ни было, иной социальной ситуацией в западных странах обусловлено и отсутствие такого антагонизма со стороны пешеходов по жизни в отношении тех, кто имеет машины, как это происходит у нас. Эту разницу надо четко понимать, в том числе и когда возникает искушение слепо и некритично перенять, скопировать западные подходы в этой сфере. То, что там – чисто техническое решение, у нас превращается в усугубляемую системную, в рамках всего государства (и даже более широких) несправедливость по отношению к самой прогрессивной, самой активной части общества...

И, конечно, самим водителям необходимо осознать общность своих интересов в этой сфере и за эти интересы активно бороться. Эта борьба состоит не только в том, чтобы не допускать беспредела со стороны полиции (почему-то на практике тоже одностороннего в отношении водителей); вопрос намного шире и состоит в отношении в обществе к автомобилю, факту владения им и его водителю, как личности (а не части стада!) и категории населения, со своими, давно нужно признать, особыми групповыми интересами...
Все начинается с идеи, с осознания, с самоидентификации. Чтобы достичь чего-то, сначала нужно поставить цель!

 

Источник.

Добавить комментарий

   


Защитный код
Обновить