Рейтинг:  5 / 5

Звезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активнаЗвезда активна
 

Даже не знаю с чего начать… а начинать нужно. Попробую.

Спросил меня Товарищ – зачем тебе это нужно? В общем-то, я знаю зачем. Это нужно для того, чтобы я со своей семьей мог спокойно приехать к нему в гости. Через всю Украину. С Юга на Север. Или чтобы он также мог спокойно приехать ко мне в гости. С Севера на Юг. На автомобиле. И чтобы наши друзья тоже могли ездить друг к другу в гости. И друзья друзей. На автомобилях. И друзья друзей не наших друзей. И многие-многие другие. В гости, на отдых, по работе – чтобы могли ездить. Свободно.

Казалось бы, что или кто мешает свободно ездить? Залил бензин, и в путь! Но…

 

Вкратце повторю свою историю. Поехал с другом на встречу с друзьями. Никого не трогал. Просто ехал. Думал, что никому ничего не должен, но я ошибался. Во время следования в Крым мой автомобиль был остановлен на посту ДПС «Пассат», что под Цурюпинском в связи со сработкой системы видеоконтроля «Рубеж», которая выявила мой автомобиль, как находящийся в розыске и подлежащий постановке на штрафплощадку. Причина объявления в розыск – якобы за мной долг в пользу «Одессаоблэнерго». Мне не удалось убедить сотрудников милиции, что произошла ошибка, что я к этому долгу никакого отношения не имею. Автомобиль был изъят на штрафплощадку. Впоследствии автомобиль я вернул, но за деньги. Понимая, что со мной поступили незаконно, я обжаловал в судебном порядке действия должностных лиц, и эти действия признаны незаконными.

Естественно, меня заинтересовали причины, по которым я был лишен конституционного права на свободу передвижения и на владение частной собственностью. С помощью участников форума было проведено гражданское расследование, и вот что было установлено.

Да, конституционные права гражданина нерушимы и их соблюдение гарантировано государством. Да, в отдельных случаях эти права могут быть ограничены, но исключительно в установленном законом порядке. То есть такие ограничения должны быть закреплены в законодательных документах. Что такое законодательные документы – разбирались ранее. Приведу лишь резюме - к законодательству относятся:  законы и другие акты Верховной Рады Украины; действующие международные договоры, согласие на обязательность выполнения которых определено Верховной Радой; акты Президента Украины; акты Кабинета Министров Украины;  в некоторых случаях, акты других органов государственной власти. Что значит акты других органов государственной власти? Это руководящие документы министерств и ведомств, которые затрагивают интересы граждан, и регулируют порядок взаимодействия с другими органами государственной власти. К примеру, приказ Министерства внутренних дел по форме одежды его сотрудников – это внутренний документ. А приказ того же министерства о порядке регистрации/перерегистрации транспортных средств, это уже законодательный акт, так как издан в соответствии с соответствующим постановлением Кабинета министров, и регламентирует порядок реализации гражданско-правовых отношений.

 

Если быть кратким, то алгоритм работы с системой видеофиксации «РУБЕЖ», на основании которого производится задержание объявленных в розыск транспортных средств, НЕ ЗАКОНЕН.

 

И вот почему.

Немножко текста из законодательства. Чтобы отделить «официоз» от моего мнения, выдержки из официальных документов привожу на языке оригинала курсивным шрифтом.

У відповідності до ст. 19 Конституції України «Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.»,

 Постанова Кабінету міністрів України від 28 грудня 1992 р. № 731 «Про затвердження Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» передбачає, що «4. Державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду (постанови, накази, інструкції тощо), якщо в них є одна або більше норм, що:

а) зачіпають соціально-економічні, політичні, особисті та інші права, свободи й законні інтереси громадян, проголошені й гарантовані Конституцією та законами України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколами до неї, міжнародними договорами України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та acquis communautaire, а також з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, встановлюють новий або змінюють, доповнюють чи скасовують організаційно-правовий механізм їх реалізації;

б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади, а також органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій, що не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Право на свободное передвижение по территории Украины и право на владение частной собственностью гарантировано Конституцией (ст.33 и ст..41 соответственно), то есть являются конституционными правами.

Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

На виконання вимог пункту 1.2 наказу МВС України від 29.12.2011 № 975 «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» Управлінням ДАІ МВС України розроблено Методичні рекомендації щодо роботи з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», якими визначено рекомендовані дії працівника ДАІ в разі виявлення транспортних засобів, що перебувають у розшуку, за допомогою автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

Указанная выше инструкция содержит в себе алгоритмы, согласно которых в следствие изъятия выявленного Системой транспортного средства ограничиваются права на свободное передвижение и на владение частной собственностью.

 

Кроме этого, положение Методических рекомендаций по работе с системой  содержит вот такой алгоритм «для забезпечення зупинки транспортного засобу нарядом ДПС ДАІ за необхідності може створюватися звуження смуги для руху автотранспорту шляхом зупинки інших транспортних засобів».

Это положение может расцениваться как покушение на порчу имущества граждан или организаций (автомобиль), а также как покушение на убийство (лишение права на жизнь). Это ничто иное, как так называемый «Живой щит», который «успешно» применялся не единожды (Сотрудники белорусской ГАИ использовали "живой щит" и Сотрудники милиции использовали автомобилистов как "живой щит")

 

Упоминаемые выше Методические рекомендации  перед введеним в действие должны были пройти регистрацию в Министерстве юстиции Украины, яка полягає у проведенні правової експертизи на

- відповідність його Конституції та законодавству України,

- Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам до неї,

- міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України,

- прийнятті рішення про державну реєстрацію цього акта, присвоєнні йому реєстраційного номера та занесенні до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

 

            Тем не менее, благодаря информации, предоставленной участниками Форума «Дорожный контроль» стало известно, что эти Методические рекомендации правовую экспертизу не проходили. «Наработки» форумчан «Дорожного контроля» с благодарностью размещаю в этом материале.

Пользователем teshik был направлен информационный запрос следующего содержания:

 

До Департаменту ДАІ

 МВС України

04171 м. Київ

 вул. Лук’янівська, 62

 ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ

 Відповідно до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. 

 Згідно ст. 32 Закону України «Про інформацію» під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань.

 Стаття 10 Закону України «Про інформацію» зазначає, що право на інформацію забезпечується зокрема: обов'язком органів державної влади, а також органів місцевого і регіонального самоврядування інформувати про свою діяльність та прийняті рішення;

 Керуючись ст. ст. 9, 10, 32, 33 Закону України «Про інформацію» прошу письмово на мою поштову адресу надати відповідь на такі питання:

 Чи зобов’язані працівники ДАІ, при спрацюванні системи «Рубіж» зупинити транспортний засіб, який знаходиться у розшуку та скласти протокол про затримання транспортного засобу?

 Прошу надати мені копію Інструкції, яка регулює роботу працівника ДАІ при спрацюванні системи «Рубіж» при виявленні розшукуваного автомобілю.

 

Получен ответ (№1):

 

 

Пользователем crow был направлен следующий информационный запрос:

До МВС України

вул. Академіка Богомольця 10, Київ 01024

тел./факс: +38(044) 256-1176

електронна пошта (Е-mail):

 Запитувач інформації:

Фізична особа: ПІБ

місце реєстрації: вул...

контактний телефон +38(067)...

 

ЗАПИТ

на отримання публічної інформації

Існує наказ МВС № 975 від 29.12.2011 "Про введення в експлуотацію системи відеофіксації номерних знаків "Відеоконтроль-Рубіж""

 

ПРОШУ не пізніше п’яти робочих днів з дня отримання даного Запиту

надати ґрунтовну та вмотивовану письмову відповідь по пунктах на такі питання:

 1. Чи набрав чинності згаданний наказ МВС № 975 від 29.12.2011 ?

2. Коли та під яким номером зареєстровано в Мін'юст України  згаданний наказ МВС № 975 від 29.12.2011 ?

3. В якому номері та в якому офіційному ЗМІ опубліковано  згаданний наказ МВС № 975 від 29.12.2011 ?

4. Навести посилання на адресу в інтернеті за якою розміщено текст  згаданного наказу МВС № 975 від 29.12.2011 ?

5. Надіслати електронною поштою (Е-mail: ) текст  згаданного наказу МВС № 975 від 29.12.2011 ?

 

Прошу надати відповідь у визначений законом термін електронною поштою (Е-mail)

 08.02.2012 З повагою, ПІБ

 

Получен ответ (№2) следующего содержания:

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ

вул. Лук’янівська, 62, м. Київ, 01071, тел. (044) 272-36-60, факс (044) 272-47-53

 14 лютого 2012 року № К-94 ПІБ [email][/email]

 Інформуємо, що наказ МВС України від 29.12.2011 № 975 „Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів „ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж” набув чинності з дня його реєстрації в МВС, а саме з 29.12.2011.

 Вказаний наказ державну реєстрацію в Міністерстві юстиції України не проходив та, відповідно, офіційно в засобах масової інформації й мережі інтернет не опубліковувався.

 При цьому надсилаємо зміст наказу МВС України від 29.12.2011 № 975 „Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів „ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж”.

 Заступник начальника УДАІ МВС України В.В. Резніков

 Додаток: на 1 аркуші.

до листа УДАІ МВС України від 14.02.2012 № К-94

 

Зміст наказу МВС України від 29.12.2011 № 975 „Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів „ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж”:

 Відповідно до ст. 21-1 Закону України „Про міліцію”, ст. 51-1 Закону України „Про дорожній рух”, ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження”, п. 37 постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ” та постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 „Про Правила дорожнього руху” і з метою вдосконалення організації несення служби нарядами дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, активізації боротьби зі злочинністю на автотранспорті

НАКАЗУЮ:

1. Начальникові УДАІ МВС:

1.1. Увести в експлуатацію автоматизовану інформаційно-пошукову систему відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами „ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж”.

1.2. До 30.12.2011 розробити Методичні рекомендації щодо роботи з інформаційною системою.

2. Покласти відповідальність за функціонування автоматизованої інформаційно-пошукової системи, її інформаційне наповнення та супроводження на начальника ЦБДРтаАС при МВС.

3. Начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі забезпечити вивчення Методичних рекомендацій щодо роботи з інформаційною системою працівниками управлінь (відділів) Державтоінспекції МВС, головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та інших підрозділів органів внутрішніх справ, які залучаються до нагляду за дорожнім рухом, та прийняття в них заліків у двомісячний строк.

4. Контроль за виконанням наказу залишаю за собою.

Наказ надіслати за належністю.

 

В дальнейшем пользователь crow получил текст Методических рекомендаций с таким сопроводительным письмом (№3):

МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ АВТОМОБІЛЬНОЇ ІНСПЕКЦІЇ

вул. Лук’янівська, 62, м. Київ, 01071,тел. (044) 272-36-60, факс (044) 272-47-53

 

20 лютого 2012 року № К-104

ПІБ,

 

Ваш інформаційний запит, адресований до Міністерства внутрішніх справ України, стосовно окремих нормативно-правових актів МВС розглянуто в Управлінні ДАІ МВС України.

Інформуємо, що Повідомляємо, що на виконання вимог пункту 1.2 наказу МВС України від 29.12.2011 № 975 «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» Управлінням ДАІ МВС України розроблено Методичні рекомендації щодо роботи з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», якими визначено рекомендовані дії працівника ДАІ в разі виявлення транспортних засобів, що перебувають у розшуку, за допомогою автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

 При цьому надсилаємо Вам текст зазначених Методичних рекомендацій.

Додаток: на 9 арк.

 

Заступник начальника УДАІ МВС України А.С. Павловський

 

Итого под документами №1, №2, №3 имеем три… напёрстка. Почему напёрстки? Элементарно! В таком виде, какой из себя представляют Методические рекомендации по работе с «Рубежом», они бы не прошли правовую экспертизу в Министерстве юстиции, и не получили бы «путевку в жизнь». По причинам изложенным выше – нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Реализация механизма задержания разыскиваемого транспортного средства допускает незаконное лишение гражданина права на владение частной собственностью. В качестве примера можно привести задержание моего автомобили (при том, что я не был должником ВООБЩЕ, должником был мой полный тёзка-однофамилец). Или свежий пример семьи из Днепропетровска (объявление в розыск транспортного средства за неуплату штрафа по постановлению об административном нарушении, которое было в судебном порядке отменено как незаконное). Или летняя история про семью, которая вместо отдыха в Крыму загорала несколько суток на посту ДПС в Армянске. Таких историй очень и очень много.

 

Есть некоторая уверенность, что Министерство юстиции стоит на страже Закона и защищает конституционные права граждан. В качестве примера могу привести «Ша! бесределу киевскиих блокираторщиков» .

 

Или очень показательный пример – приказ Министерства юстиции 14.11.2011  N 3312/5

 

МІНІСТЕРСТВО ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ

Н А К А З

14.11.2011  N 3312/5

 Про відмову в державній реєстрації

нормативно-правового акта

  

Відповідно до підпунктів "а",  "б" та "г" пункту 13 Положення про державну  реєстрацію  нормативно-правових  актів  міністерств, інших органів виконавчої влади,  затвердженого постановою Кабінету  Міністрів України від 28.12.92 N 731 ( 731-92-п),

Н А К А З У Ю:

1. Відмовити  в  державній  реєстрації  наказу Міністерства внутрішніх  справ України  від 19.10.2011 N 766 "Про затвердження Положення щодо порядку використання приладів фото-,  відеофіксації порушень ПДР у режимі патрулювання на службовому транспорті".

           2. Департаменту реєстрації та систематизації нормативних актів, правоосвітньої  діяльності  забезпечити  виконання   цього наказу.

 

Міністр                                              О.Лавринович

 

 

Расшифруем основания для отказа:

 

 13. У державній реєстрації відмовляється, якщо нормативно-правовий акт:,

а) не відповідає Конституції та законам України, іншим актам законодавства, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколам  до неї, міжнародним договорам України, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України,

б) видано з порушенням вимог законодавства або без урахування практики Європейського суду з прав людини,

г) викладено з порушенням правил правопису та нормопроектувальної техніки.

 

Ба! Да это же наш случай! Т.е. приказ о введение в действие Методических рекомендаций по работе с «Рубежом» не прошел бы государственную регистрацию по этим же причинам.

Теперь обратим внимание на даты приказов МВД и Минюста. Тот, который не прошел регистрацию – от 19.10.2011 года № 766. Тот, который не подавался на регистрацию (смотри наперсток №2) – от 29.12.2011 года № 975. Между ними приказ Минюста от 14.11.2011 года, который в переводе с одесского (в исполнении подполковника УГРО Гоцмана Давида Марковича) означает – «Беспределу – ША!»

 Что же последовало дальше? 

Опять вернемся к официозу. А именно почитаем приказ МВД от 18.12.2007 года №485 «Про затвердження Інструкції з організації нормотворчої діяльності в Міністерстві внутрішніх справ України» , который содержит следующие положения:

1.5. Управлінська діяльність у МВС здійснюється шляхом видання розпорядчих документів, вид яких (наказ, розпорядження, вказівка) визначається чинним законодавством, нормативними актами МВС та Інструкцією.

Розпорядчий документ – це акт, що видається МВС у процесі здійснення виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань відповідно до своєї компетенції.

Положення, статути, інструкції, правила та настанови затверджуються виключно наказом.

Министерство внутренних дел имеет право и обязанность издания распорядительских документов. При этом такой вид документов, как положения, уставы, инструкции и наставления вводется в действие исключительно приказом. При этом держим в уме, какая категория приказов подлежит государственной регистрации, это те приказы, которые: а) зачіпаютьправа, свободи й законні інтереси громадян, ….б) мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для інших міністерств, органів виконавчої влади

            Теперь вернемся к наперстку №2 - от 29.12.2011 года № 975

НАКАЗУЮ:

1. Начальникові УДАІ МВС:

1.1. Увести в експлуатацію автоматизовану інформаційно-пошукову систему відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами „ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж”.

1.2. До 30.12.2011 розробити Методичні рекомендації щодо роботи з інформаційною системою.

2. Покласти відповідальність за функціонування автоматизованої інформаційно-пошукової системи, її інформаційне наповнення та супроводження на начальника ЦБДРтаАС при МВС.

3. Начальникам головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі забезпечити вивчення Методичних рекомендацій щодо роботи з інформаційною системою працівниками управлінь (відділів) Державтоінспекції МВС, головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та інших підрозділів органів внутрішніх справ, які залучаються до нагляду за дорожнім рухом, та прийняття в них заліків у двомісячний строк.

4. Контроль за виконанням наказу залишаю за собою.

Наказ надіслати за належністю.

Ни один из пунктов этого приказа не касается граждан и организации работы с другими государственными органами. Следовательно – это внутренний приказ, который не подлежит правовой экспертизе и регистрации в Минюсте. Даже пункт 1.2 гласит – разработать Методические рекомндации. На то он и начальник, чтобы давать приказы своим подчиненным – разработать. И не просто разработать, а до 30.12.2011 года. Т.е. один(!) день срока – ночь кормить, к утру зарезать. Вполне логично ожидать, что добросовестные подчиненные за ночь разработают Методические рекомендации, представят их пред ясны очи начальника, и начальник издаст приказ о введении их в действие, как того требует приказ МВД от 18.12.2007 года №485 «Про затвердження Інструкції з організації нормотворчої діяльності в Міністерстві внутрішніх справ України»

И этот приказ «О введении в действие Методических рекомендаций  по работе с системой «Рубеж»» будет установленням порядком направлен на государственную правовую експертизу. Казалось бы, по закону – да, должен быть направлен. Но на самом деле его нет. Нет приказа о введении в действие Методических рекомендаций. Забыли его приказать. И Министерство юстиции не сможет отказать в регистрации того, чего нет. Зато гражданин Павловский в наперстке №3 абсолютно искренне отвечает:

Повідомляємо, що на виконання вимог пункту 1.2 наказу МВС України від 29.12.2011 № 975 «Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж» Управлінням ДАІ МВС України розроблено Методичні рекомендації щодо роботи з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж», якими визначено рекомендовані дії працівника ДАІ в разі виявлення транспортних засобів, що перебувають у розшуку, за допомогою автоматизованої інформаційно-пошукової системи відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж».

А гражданин Резник в наперстке №1 предоставляет ложную информацию.

 

Что мы имеем в сухом остатке? Задержание транспортних средств, находящихся в розыске, осуществляется на основании алгоритма, не прошедшего государственную правовую экспертизу, принятого к исполнению не в установленном законом порядке.

То есть все задержания транспортних средств, осуществленные с использованием аппаратуры «Рубеж»,  НЕ ЗАКОННЫ.

 

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Комментарии   

Олег
+2 # Олег 19.02.2017 17:42
15.02.2017 года ехал на похороны отца в Хмельницкой обл. На посту теперь уже полиции был остановлен сработала система "рубіж".Зима вечер в чистом поле целый час вели разговор о постановке автомобиля на штраф площадку. Как потом выяснилось такие номера есть ещё у какого-то прицепа и к автомобилю на котором двигались мы это не имело отношения. Отсюда вывод да это не законно но что вы сделаете в поле против троих вооруженных "сомалийских пиратов" наших якобы новых полицейских. Они свою инструкцию выучили будучи ещё гаишниками. Вот вам и права человека и конституция. Потому пора давно решать с законом про оружие с поправкой использования его против тупых, лживых сомалийцев.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
2107
0 # 2107 20.02.2017 17:04
Цитирую Олег:
Потому пора давно решать с законом про оружие с поправкой использования его против тупых, лживых сомалийцев.
А оце вже для законотворців привід не ухвалювати вільний обіг короткоствольно ї зброї.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
2107
0 # 2107 27.01.2014 15:00
Ответ Минюста на запрос по этой теме:
Цитата:
Міністерство юстиції України за результатами розгляду Вашого запиту на отримання публічної інформації від 16 січня 2014 року повідомляє, що наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29 грудня 2011 року № 975 “Про введення в експлуатацію системи відеофіксації номерних знаків транспортних засобів “ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж”, яким уведено в експлуатацію автоматизовану інформаційно-пошукову систему відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами “ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж” та затверджено Методичні рекомендації щодо роботи з автоматизованою інформаційно-пошуковою системою відеофіксації транспортних засобів з розпізнаванням номерних знаків та перевіркою їх за розшуковими реєстрами “ВІДЕОКОНТРОЛЬ-Рубіж”, у Міністерстві юстиції України не зареєстровано та на сьогодні скасовано згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 14 травня 2012 року
№ 418 “Про скасування наказу МВС від 29.12.2011 № 975”.
Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року
№ 395, та пунктів 2, 6 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, Міністерство юстиції України відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а також інших органів, акти яких відповідно до законодавства підлягають державній реєстрації, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер.
При цьому пунктом 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року № 731, визначено перелік ознак, за наявності яких акти на державну реєстрацію не подаються, це, зокрема, акти рекомендаційного, розʼяснювального та інформаційного характеру (методичні рекомендації, розʼяснення, у тому числі податкові, тощо).
Разом з тим з питання, порушеного у Вашому запиті, 18 грудня 2012 року за № 2107/22419 в Міністерстві юстиції України зареєстровано наказ Міністерства внутрішніх справ України від 23 листопада 2012 року № 1080/ДСК, який має гриф обмеження доступу “Для службового користування”.



Заступник Міністра –
керівник апарату Юрій ІВАЩЕНКО
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
Hamstell
+3 # Hamstell 21.01.2014 14:32
"Таким чином, враховую відсутність факту реєстрації такого наказу як нормативно-прав ового акту, яким розширено тлумачаться права органів Державної автомобільної інспекції щодо права затримання транспортних засобів учасників дорожнього руху, як обмеження права володіння, користування транспортними засобами, такий наказ має лише силу внутрівідомчої інструкції та не може бути підставою для обмеження складових права власності."
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27747410
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать
Hamstell
+4 # Hamstell 21.01.2014 14:32
Из решения суда:
"судом було встановлено, що зазначений Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2011р. №975 не зареєстрований в порядку, встановленому Указом Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» від 3 жовтня 1992 року №493/92, відповідно до якого з 1 січня 1993 року нормативно-прав ові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація таких актів має проводитися в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України та набувають чинності через 10 днів після їх реєстрації, якщо в них не встановлено пізнішого строку надання їм чинності.
Таким чином, враховую відсутність факту реєстрації такого наказу як нормативно-прав ового акту, яким розширено тлумачаться права органів Державної автомобільної інспекції щодо права затримання транспортних засобів учасників дорожнього руху, як обмеження права володіння, користування транспортними засобами, такий наказ має лише силу внутрівідомчої інструкції та не може бути підставою для обмеження складових права власності."
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/27747410
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать

Добавить комментарий

   


Защитный код
Обновить